Organisationen är ännu i sin linda och vi vet ännu inte riktigt vilket håll den här resan är på väg att ta oss. Men jag tänkte börja med en diskussion om frihet, eller mer specifikt vad det är som ska frigöras. För medan marknadsfundamentalister närmast predikar ut sitt budskap som den enda sanningen och dessutom utmålar sig som de stackars debattörerna som ingen lyssnar på så finns vi andra här och undrar: Varför är det många gånger omöjligt att fatta hållbara beslut?
Utgångspunkten är ganska enkel: Det är människorna, individerna, som ska frigöras och inte marknaden eller kapitalet. Så var ligger skillnaden? Är det här ännu ett flummigt uttalande från en okunnig vänstermänniska? Det är mycket mer än så. För med denna utgångspunkt blir struktureringen av den globala ekonomin också helt annorlunda.
Grundläggande är skillnaden mellan positiva och negativa friheter. Att inte bli hindrad från en handling, exempelvis att pissa på sin grannes staket, kategoriseras som en negativ frihet. Att slippa få sitt staket nedpissat är också en frihet som står i rakt motsatt förhållande till en negativ frihet, och kategoriseras som en positiv frihet. På samma sätt är det inte bara en frihet att få köra bil hur mycket man vill; det är också en frihet att kunna andas frisk luft i sin hemstad.
Det är också en positiv frihet att varje dag slippa bli påverkad av reklam, medan det är en negativ frihet att få göra reklam vart och hur mycket man vill. Handen upp någon som inte dagligen bli påverkad av reklam? Makten att bombardera oss med reklambudskap för att få oss att konsumera mera ligger idag naturligt nog hos de stora bolag som har pengar. Genom sin marknadsföring skapar de en känsla av behov hos individen. En känsla av otillräcklighet om vi inte har den där extra prylen. Sjävklart är det ingen som TVINGAR mig att köpa den senaste platt-tv:n, men att säga att marknaden rätt och slätt ökar min valfrihet att välja den bästa tv:n till det lägsta priset är hopplöst förenklat. Reklam skulle inte behövas om marknaden verkligen fungerade. Hade jag ett behov av att köpa den förbannade tv:n skulle jag givetvis aktivt söka upp olika återförsäljare och få information. Dessutom blir följden av nuvarande "fria" marknadssystem att de som redan har mycket pengar obönhörligen kommer att öka sin tillväxt, och därmed också sin makt över indivder.
Så vad göra? Till att börja med få bort reklampauser mitt i tv-program och placera alla tidningsannonser i en särskild del av morgontidningen så att jag aktivt kan välja att läsa eller dissa reklamen. I ett längre perspektiv: Ändra tankesätt vad frihet är! Ska vi tillåtas att var fria, tänkande ock kreativa individer eller ska vi vara individer i en fri, kreativ och manipulerande marknad?
(Tack Birger Schlaug för inspiration och tankar)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Bra skrivit!
Hej bror! Du sitter på nedervånigen och ser på nån film och jag liksom "råkade" snubbla in på din blogg, hoppas det är ok om jag kommenterar annars får du säga till.
Du skriver att man ska reglera reklamen, exempelvis genom att förbjuda reklam mitt i programmen. Men kan man inte tänka sig att folk som avskyr reklam helt enkelt väljer att köpa reklam-fri tv? Reklamen är ju vad vi tvingas stå ut med för att få "gratis" tv. "Gratis" i bemärkelsen att vi faktiskt betalar tv programmen genom att köpa varor, som genererar en vinst annonsörerna ger delar av till tv-bolagen. Hade inte reklamen fungerat hade ju tv-bolagen inte fåttt några annonsörer. För många är det säkert en god affär att, många, ja de flesta skulle jag vilja påstå kan begränsa sig såpass mycket att konsumtionen inte behöver gå över styr och bli ett mål i sig. Att reklamen övervägande blir nyttig information mer än hjärntvätt. Och som sagt, gratis tv på köpet.
Andra kanske inser att de de facto gör en förlustaffär av att se på reklam tv, de uppfyller inga verliga behov genom sin "påtvingade" konsumtion utan blir bara fattigare ekonomiskt, så varför kan de inte få köpa sina tv-program? Varför måste vi tvinga på folk en lösning som vi själva, utifrån våra egna höst personliga preferenser anser vara ultimat?
Och ännu en sak; hur ska du kunna gå till återförsäljaren och be om infortmation om platt-tv om du inte vet att en platt tv existerar? En marknad kräver ju att konsumenterna faktiskt är medvetna om vad det finns att köpa, och blockerar du delar informationsutbytet fungerar marknaden sämre. Hur får vi tag i den där nya lysdioden om tillverkare inte kan skryta om i tv att den sparar en massa energi åt oss? Och var dras gränsen för information och reklam? Tonläge, bakgrundsmusik eller vad? Vad jag vet har tillverkare redan idag krav på sig att vara sakliga, men rent praktiskt kommmer det där alltid att vara svårt att komma åt, hur mycket vi än reglerar. På gott och ont.
Sen vet du att jag, som alltid, är lite skeptisk till det där med att kapitalism per definition leder till ökad inkomstspridning, även om det för mig som liberal är en ickefråga. Just nu sitter jag inte med de starkaste bevisen på hand; de från det nyliberala heritage foundation som ger ut klara statistiska bevis, men ser man exemeplvis på hur Gini koeffecienten (nationelekonomiskt mått på inkosmtspridning) förväntas utvecklas så går vi under en mer kapiatlistisk inriktad borgerlig allians mot MINDRE inkomstpsridning.
Den översta (läs rikaste) tiondelens andel av Sveriges totala inkomst spås också minska. Motsäger inte det lite tesen om att ju mer marknadsliberalt, ju mer klyftor? Det här är förstås ingen nyhet, utan ett statisktisk faställt förhållande, mer socialistiska ekonomier typ spanien-portugal har mycket större inkomstprining än Sverige. Hade inte tid att gräva fram just det dock utan du får nöja dig med statistiken över hur Sverige blir mer jämlikt med mer kapitalistisk politik. Se: http://www.regeringen.se/content/1/c6/08/02/54/7cd16730.pdf , diagram 1.2 och 1.3.)
/Mats Sonesson
Släng ut teven, sluta läsa tidningar på döda träd och installera Firefox med Adblock Plus.
Och kanske måla över alla ClearChannel's skyltar med roller. =)
Jag håller med dig: det borde vara en frihet eller rättiighet att själv kunna välja om man vill bli "informerad" som du uttrycker det. Men det borde också vara en rättighet att kunna titta på sitt favoritprogram, i mitt fal exempelvis tour de france just nu, utan att de en gång i halvtimme matar mig med kommersiella budskap som jag inte vill ha. Därför kan jag inte se det som min egen valfrihet att antingen sitta med två kanaler (Tv4 som ingår i basutbud är som du säkert vet högst kommersiell) som är reklamfria eller att mitt i program behöva se reklam som har för avsikt att få mig att konsumera mer, skapa en känsla av köpbehov. Att ge människor möjligheten att välja mellan att ha reklamfri, eller som i mitt förslag åtminstone reklamfritt mitt i program, och betala lite extra tycker jag rent teoretiskt är en god idé. Frågan är dock om det är praktiskt genomförbart?
Att säga att jag inte vet att platt-tv existerar utan reklam tycker jag är ett mycket dåligt argument. Människor slutar väl inte kommunicera för att reklamen upphör eller minskar? Dessutom tycker jag att en butiksinnehavare har full rättighet att i sitt skyltfönster annonsera ut sina nya varor. Tycker jag att min nuvarande tv tar för stor plats eller är för gammal så uppsöker jag givetvis en tv-handlare, svårare än så kan det inte vara På en fri marknad, som jag vet att du och andra liberaler eftersträvar, behövs inte reklam eftersom den affär med t.ex. de bästa varorna och den bästa servicen kommer få bättre renommé bland samhällets invånare än den som har dåliga varor och otrevlig service. Reklam är bara ett sätt att snedvrida en fri marknad. I mitt hållbara samhälle frågar individen efter den energisnålaste tv:n, och får förhoppningsvis ett ärligare svar än det som anges i reklam.
Att du tar upp kapitalism här förstår jag inte. Det här inlägget diskuterar främst skillnaden mellan positiva och negativa friheter, samt exemplifierar detta genom reklamfrågan. Du är även i fortsättningen varmt välkommen att kommentera här hos GAFFLAR, men då föreslår jag att du håller dig till det som inläggen handlar om. Jag är säker på att någon av våra skribenter snart kommer ta upp kaptialism kontra andra ekonomiska system och då hoppas jag du lämnar dina synpunkter där bror!
Hihi Mattias, jag gillar dina konkreta förslag!
Mikael, varför skulle det vara en "rättighet" att se på reklamfri tv? Borde det inte vara min rättihet att får gratis glass när jag så önskar, då? Liknelsen är releveant, för i båda fall innebär det att kostnaden för mitt glassätande och ditt fria reklam tv-tittande vältras över på någon annan. Det är motsatsen till att leva efter det liberala credot "man får göra vad man vill så länge man inte tvingar eller skadar någon annan när man gör det". Sen kan vi givetvis tvinga på hela befolknigen reklamfri-tv, eller "gratis" glass, men varför göra folk förbannade och tvinga dem betala för saker de inte vill ha? Många vill nog se på SVT, ca 50% av befolkningen säkert, så varför kan inte de få fortsätta att betala för det? Vill andra inte vara med och betala för reklamfri eurosport får man nog finna sig i det.
Jag kan alltså välja att inte äta glass, eller betala för det. Du kan välja att antingen fixa tour de france utan reklam och betala för det, eller stå ut med reklamen och "betala" för det den vägen. Det är bara det valet vi har att göra, om vi inte vill tvinga någon annan till något.
Och, nej, folk slutar givetvis inte kommunicera med mindre reklam. Men jag menar att informationsutbytet, som är viktitgt för den fria marknaden blir oerhört mycket sämre. Jag fick då inte reda på att det fanns platt tv genom kompisar, exempelvis, utan genom reklam. Sabbar vi info-utbytet blir det svårare för folk att se på vilka sätt de kan få sina behov tillfredställda. Sen finns folk som är mindre bekväma och tar reda på sådant själv, och återigen: de kan väl få göra det och köpa reklamfri tv? Ingen hindrar dem.
Sen tog jag upp det där med kapitalism för att du hävdade att: "Dessutom blir följden av nuvarande "fria" marknadssystem att de som redan har mycket pengar obönhörligen kommer att öka sin tillväxt, och därmed också sin makt över indivder." D.v.s att de rika blir rikare, eller? Det vände jag mig alltså emot.
Skicka en kommentar