Modernisationen är intressant i sin tilltro till det rationella och makten av det bättre argumentet. Och det är svårt att säga emot, för nog är det lysande logik som säger att det bästa argumentet alltid går segrande eftersom det är det som är det "sanna". Tyvärr är det en stor skillnad mellan politisk teori och politisk praktik.
I boken Boken som jag med blandad hatkärlek ägnat de senaste dag visas ganska tydligt på att den som har den reella makten kan styra vad som är rationellt. Den enda objektiva verkligheten är med andra ord inte sann, i ett sammanhang av maktrelationer. Med detta följer att det rationella är en social konstruktion, ja kanske till och med en maktkonstruktion.
Samma resonemang kan föras i många praktiska exempel. Man kan till exempel fråga sig varför miljöfrågan formuleras på det sätt som den gör. För att det är det mest rationella sättet att se på problemet eller för att det är de aktörer med störst makt som kommer till tals och har störst genomslag? Är det rationalitet som gjort att vi nu accepterar budskap som "köp en etanolbil och få 30 extra hästkrafter" eller "I dream of the day when cars no longer leave no traces on earth" Följt av en bild där det sprutar blommor ur avgasröret och vägen försvinner efter Citroen:en (som det är fråga om i det här fallet).
Jag tror att genom att synliggöra vilka som har makten i specifika frågor kan processer demokratiseras så att politiken blir rationell också i praktiken.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Hjärntvättning.
Det är mycket det som politiken handlar om idag; att övertala folket till att tro på allt de säger, till att just deras åsikt är den rätta. Att diskutera och argumentera för ämnen genom att undvika själva poängen och att gömma den verkliga sanningen för folket.
Varför skulle demokratiska processer vara mer "rationella"? Och för vem? Det lilla flertalet?
(Min åsikt är, som alltid, att vi ska låta besluten tas på individnivå. Förvisso kan individer ibland påverkas i en viss riktning. Men att beslutande makt ligger hos enskilda människor gör att politikerna,och även företagen, måste slicka min... och inte tvärtom. Och det gör fundamental skillnad)
Maggie: Det är lustigt, för boken Boken pratar just om det sista du säger; att undvika direkt konfrontation. Kommer motargument kan man prova med att "kväva" argumenten genom att inte svara på insändare m.m. eftersom det är mycket svårt att bedriva politik under direkt konfrontation. Och precis som du är inne på så är det stro skillnad mellan information (övertalning) och kommunikation (deltagande). Tydligaste exemplet är kanske reaktionen när Irland röstade nej till EU:s grundlag.
Mats: Tanken med mer demokratiska processer som rationella är att det bästa argumentet väljs, och inte beslut efter vilken maktposition den som argumenterar har. Det verkar självklart i teorin, men i realpolitiken så är förhållandet ofta ett annat. Förhoppningsvis gynnar det bästa argumentet flertalet, istället för fåtalet. Håller med dig om att individen är viktig här, men i ett fall av stadsplanering så kan det bli väldigt svårt om alla ska få köra precis som det vill (boken Boken handlade om just det.) Men däremot tycker jag att individer skulle få mycket större inflytande redan under planprocessen, och inte presenteras ett mer eller mindre färdigt beslut.
Skicka en kommentar