Klimatfrågan är het, bokstavligt talat. Men är den globala uppvärmningen själva problemet eller finns det mer djupgående förklaringar som gör klimatförändringarna till symptomet snarare än sjukdomen? Jag kommer här argumentera för det senare med en genomgång av några ytterst grundläggande ekologiska-filosofiska principer
Till att börja med: Vi har en planet. Den heter Jorden, eller Tellus om ni föredrar det. Planeten har en drivande motor som förser den med ny energi. Den kallas oftast för solen. Solen är den enda källa som förser jorden med energi. Energin kan på jorden förvandlas till materia, liksom materia kan förvandlas till energi. Med andra ord, energi kan varken skapas eller försöras, bara omvandlas i olika former. Det var termodynamikens första lag. Men om energin inte kan förstöras, varför har vi då inte oändligt tillgång av den? Jo, för att entropin i ett öpet termodynamiskt system som jorden alltid ökar. Entropi kan enkelt förklaras som ordning av energi. När vi använder energi ökar alltså oordningen, energikvaliteten minskar och därmed också dess nytta för oss som lever här. Resultatet blir i förlängningen att vi på vår planet har en begränsad mängd resurser relativt till vilken tidseriod vi avser. Begreppet icke förnybar resurs kan rent teoretiskt sägas vara felaktigt eftersom alla resurser är förnybara. Dock har många naturresurser en bildningstid på flera miljoner år, varför de rent praktiskt är icke förnybara ur ett rent mänskligt perspektiv.
På jorden lever alltså arten Homo Sapiens Sapiens, kanske mera känd som Människan. Under den allra största delen av människan ungefär 40000 år långa historia har vi varit väldigt få som haft tillgång till väldigt stora kvantiteter naturresurser, relativt sett till hur många vi är. Inte heller hade vi några större problem med de restprodukter som vi lämnade efter oss, mer än på en lokal skala (en sjö som blev skitig eller en skog som höggs ned). Faktum är att vi faktiskt inte överskred miljardstrecket i antalet invånare på planeten jorden förrän ungefär 200 år sedan. Då inträffade något. Den industriella revolutionen, som medförde en ekonomisk och social utveckling av aldrig tidigare skådat slag. Sjukdomarna minskade, den materiella levnadsstandarden ökade och medellivslängden likaså. Runt år 2000 blev vi fler än 6 miljarder människor. Men jorden är fortfarande lika stor och har fortfarande tillgång till ett lika stort kapital av naturresurser. Eller, nej förresten. Tillgången till naturresurser har minskat drastiskt jämfört med för 200 år sedan eftersom vi inte förrän nu så sakta börjar inse begränsningen i vårt termodynamiska system.
Ett stort antal människor måste alltså samsas om en begränsad mängd resurser. Därom borde inte finnas något tvivel, det är egentligen ett ickeideologiskt konstaterande. Resurserna ska dessutom inte bara räcka till den generation som lever nu, utan även till våra barn, barnbarn och förhoppningsvis många, många generationer som kommer därefter. För att kunna göra det måste vi alltså ställa om från vad jag vill kalla det linjära samhället till kretsloppssamhället. Istället för att använda resurser från vaggan till graven så måste vi i allt större utsträckning börja använda resurser som går från vaggan till vaggan. På ren svenska, resurser som är förnybara inom ett för oss människor relevant tidsperspektiv. Ett problem är dock att möjligheterna att använda dessa förnybara resurser är begränsade, eftersom vår teknik för att ta hand om dessa är ineffektiv jämfört med icke förnybara resurser som fossila bränslen och kärnkraft. Om vi någonsin kommer finna energikällor som är lika effektiva som dessa två är egentligen omöjligt att svara på och är en djupt idelologisk fråga. Personligen tror jag att det kan bli svårt, åtminstone inom det närmaste århundradet, men oavsett vilken tilltro till tekniken man har så kan det konstateras att vi idag inte har den teknik tillgänglig som skulle behövas.
Men behövas för vad? För att alla 6 miljarder människor ska kunna leva på samma materiella nivå som vi här i Sverige? Eller som i USA? För ännu ett ickeideologiskt konstaterande måste väl vara att alla människor, oavsett nationalitet, inte kan nekas tillgång till samma levnadsstandard som vi i väst om vi ska leva kvar på densamma, eller till och med öka den som målet med ekonomisk tillväxt är. Samtidigt så fortsätter befolkningen att öka. Någonstans går inte ekvationen ihop. Någonstans finns det ett systemfel
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Bra skrivit.
Tycker om ditt slutkonstanterande, hur ska vi någonsin få se oss själva leva i en värld där allt är rättvist, där alla lever med samma standard och möjligheter? - Jag ser det som en omöjlighet. Dessvärre.
Tror dock att det behövs de som tror att världen "går att rädda", då det är dem som påverkar oss till att spara jordens resurser och till att kämpa för mänskligheten. Även för deras anda, för deras hopp. Tron behövs i samhället. -För att sprida lycka kanske?
För det första är solen inte vår enda energikälla. Det som händer i jorden inre är nämligen ingen "solenergi".
För det andra;
Du har ingen länk till det där med att "entropin i ett öppet termodynamiskt system alltid ökar" ? Jag tycker nämligen det är ganska ologiskt. Entropin bör väl på det stora hela vara konstant, i och med att solinstrålningen är konstant? Strålning som blir värme, som strålar ut i universum, för att följas av mer solstrålning som blir värme som strålar ut och som följs av solstrålning.
Energimässigt befinner sig jorden i jämvikt. (En jämvikt som blir förskjuten genom global warming).
Mätt så har energikvaliten på jorden på det stora hela minskat oerhört lite. Där minskningen utgörs av att vi bränt en del olja och kol som relativt solinstrålningen är att likna vid en droppe i havet.
Ska vi fortsätta "ordmärkeriet" har tillgången på natursurser ingalunda minskat. Den har ökat! Vi kan nämligen idag förbruka vida mer resurser än vi kunde förut. Detta helt tack vare att vi idag har teknik att tillgodogöra oss resurser som för 200 år inte ens fanns på kartan. Tllgång är helt enkelt hur mycket som är tillgängligt för oss att förbruka, varken mer eller mindre.
Däremot har lagret av vissa resurser minskat. För mig är det en viktig skillnad. För det är viktigt att komma ihåg; hur "mycket" naturesurser som finns är ofta en definitionsfråga. Allt beroende på vår vilja, ekonomiska köpkraft och ,kanske främst, teknik. Bevisligen har vi hela tiden kunnat öka utbudet av naturesurser åt oss själva. Jag ser inget som hindrar att den här trenden skall kunna fortsätta.
För hur har teknikutvecklingen gått i världen? Har den avstannat? Nej, den accelerar. Vi lär oss hela tiden mer, vi kan hela tiden öka utbudet någit ytterliggare av exemepelvis kol och olja.
Tyvärr bör vi så sakteliga minska användigen av fossila bränslen, och främst då kol. Vi kan börja leva mycket enklare och fördela kvarvarande resurser "rättvist", visst. Det är ett val vi har. Läste någonstans att skulle vi dela all världen BNP rakt av skulle vi hamna på Vitrysslands nivå. Det är ett val vi kan göra.
Men jag tror på gott och ont inte det är realistiskt att kräva det här av folk. Börjar vi inte lita på att marknadsekonomin kan effektivisera resursanvändningen och genom höjd BNP minska befolkningstillväxten, och samtidigt fortsätta att låta tekniken lösa våra problem är vi torsk. Enkelt uttryckt. För vi kommer aldrig att få med någon större majoritet av jordens befolkning på något annat.
Hur går vi till olika nyrika länder typ Irland, Estland och snart Kina, Indien och säger att "sorry, ni måste tillbaka till fattigdom igen"? Det går inte.
Vi kommer att behöva kärnkraft, där har vi på energiområdet en chans till fortsatt bekvämt liv i ytterliggare några hundra år. Tusentals år om vi räknar in torium och breederteknik. Minst.
(Jag gör det medvetet lätt för mig här och tar inte upp andra "naturesurser" än energi. Man måste avgränsa sig, tyvärr)
maggie: Nej, världen kommer med allra största sannolikhet aldrig att bli helt rättvis. Det är inte heller önskvärt, eftersom det skulle innebära att man från statligt håll skulle bestämma exakt hur mycket, vad och när som skulle produceras. Människans kreativitet och frihet skulle försvinna helt. Att som Mats ta ett exempel som att vi alla skulle hamna på Vitrysslands nivå om vi fördelar all världens bnp lika är för mig typisk nyliberal skrämselpropaganda eftersom de flesta förknippar vitryssland med diktatur och kränkande av mänskliga rättigheter. Dessutom kommer den demografiska transitionen sätta in om vi kan minska världens fattigdom, varför vi kommer kunna leva på en hög levnadsstandard men kanske inte i slit-och slängsamhället. Däremot håller jag hårt på det intellektuella påståendet att vi inte kan förneka andra människor i andra länder samma möjligheter till levnadsstandard som vi har. Vad ger oss rätt att ha det bättre än en afrikan en kines eller en ryss?
Mats: 1. Helt korrekt. I jordens inre pågår kärnreaktioner som avger värme. Mer korrekt hade varit att skrivit att solen är den enda externa källa som förser jorden med energi, och ur ett rent mänskligt perspektiv den energikälla vi idag kan använda oss av i större skala även om geotermiska värme- och energilösningar förekommer i liten skala.
2. Du har delvis rätt. Jag inser nu att jag skrev mycket slarvigt om entropi, det är ett inte helt lätt begrepp att förhålla sig till. Det är dock helt felaktigt som jag skrev att "entropin i ett öppet termodynamiskt system alltid tenderar att öka." Däremot ökar alltid entropin i ett slutet system. Jag får återkomma med ett inlägg om entropi längre fram, det är ett intressant och viktigt begrepp.
Jag vet inte om man kan hävda att jämvikten i värme på jorden, det kanske du har bättre koll på? Däremot har vi kraftigt alternerat många materialflöden, exempelvis kolets kretslopp, vilket gör att vi får oväntade, oönskade effekter från de ekologiska systemen såsom växthuseffekten. Därav att växthuseffekten är symptomet snarare än sjukdomen. Lager och flöden är som du nuddar vid mycket viktigt och jag kommer komma till det i senare inlägg.
Dina ideologiska kommentarer får du som vanligt stå för, men det här var först och främst menat som ett icke-ideologiskt inlägg.
Skicka en kommentar