Det är dags att starkt ifrågasätta den allmänt vedertagna uppfattningen om det rationella! Detta uttryck som så starkt präglat hela moderniseringen och som det ofta hänvisas till vid beslutsfattande på alla nivåer. Vad är rationellt egentligen?
Anonym (nr 2) konstaterade i sin kommentar till Death vs Maggie att:
"Jag håller inte med om argumentet – om inte annat för att det bygger för mycket på att människor är rationella...//"
Jag tolkar detta som ett påstående att människor är orationella, vilket jag inte kan hålla med om. Jag kan inte heller stå bakom att det finns en rationalitet som avgör vad som är en rationell handling. Istället vill jag hävda att alla människor handlar utifrån sin egen rationalitet. Detta eftersom verkligheten mer eller mindre är relativ. Vi uppfattar alla världen olika, och därför är det ont om absoluta sanningar. Vissa naturlagar kommer vi givetvis itne ifrån. Jorden är rund, gravitationskraften osv. Men däremot kan man säga att hur dessa naturlagar kommit att formuleras, vilka modeller som används för att förklara dom, är sociala konstruktioner.
Det finns flera olika teorier kring vad det är som skapar dessa sociala konstruktioner, exempelvis kunskap, eller språk. Jag har tidigare argumenterat för att det är makten som definierar det rationella. En följd av tron på det rationella har blivit tilliten till expertkunskap. Det är gemene man som ska ta till sig de nya rönen från forskareliten och politikerna. Om medborgarna misstror dessa och förlitar sig t.ex. till en politisk ideologi ses de som irrationella. Men i och med att verkligheten är relativ så kan man lika gärna se det som att experterna är irrationella, eftersom de inte förstår sig på eller kan hantera medborgares reaktioner. Det verkar som om den rationalitet som formats av expertsamhället inte kan hantera frågor som berör risk, och hur människor uppfattar risk. Till det behövs en omformulering av det rationella.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Det är min kommentar du syftar på, och det är lite olyckligt att den togs ur sin kontext.
Jag anser förvisso inte att människor är rakt igenom orationella, bara att vi då och då - eller rentav ganska ofta - bygger våra beslut på något annat än det som Kant avsåg med rationalitet, alltså ett "känslobefriat" logiskt tänkande.
Då faller argumentet att vi respekterar en mördares autonomi genom att avrätta honom eller henne. Utför man t.ex. ett crime passionnel handlar man antagligen inte egentligen på ett sätt som man skulle vilja se upphöjt till allmän lag.
Intressant inlägg annars. :-)
Jag var tvungen att rycka den ur sin kontext för att kunna komma in på det här spåret ;)
Hur vet man att jorden är runt? Ja tror inte på't förens ja ser det me egna ögon!
Skicka en kommentar